Gladiatorul

---

---

Desi la inceput m-am declarat un megafan al opusului lui sir Ridley,nu mi se pare corect ca un film,oricat si oricum ar fi el ( v.Lucas & Spilberg,care au dus spectacolul la matineu la nivel de mega-buster si super-efecte si sant de vina pentru hamburgerii hollywoodieni low fat,Michael Bay-ii si Stephen Sommers-ii de azi ),sa deschida o asemenea Cutie a Pandorei.Scott si-a salvat cariera si a ajuns din nou in varful piramidei,de unde reface Gladiatorul cu cruciati si Orlando Bloom,in mega filmul anilor trecuti Kingdom of Heaven!!!
Dar de asta avem parte in Troia,de un proiect Alexandru-Baz Luhrmann( cu DiCaprio si in rolul Angelinei Jolie,Nicole Kidman ) dupa ce primul ( Alexandru al lui Oliver Stone care e anti-Gladiatorulsi despre care o sa scriu atunci cand va fi cazul,la filme subevaluate ) a fost flop,Iason si argonautii,batalia de la Termopile vazuta de catre Michael Mann cu George Clooney,Hannibal cu Vin Diesel,sequelul Gladiatrul 2( in development ),bonus Gladiatorul deghizat in Regele Arthur ( plus o amazoana ),adica filmul lui Antoine Fuqua,si serialul HBO Roma.
Dincolo de incasarile de juma’ de miliard ale Gladiatorului,costurile de productieale proiectelor gen,swords&sandals pot hrani populatia lumii a treia pe o perioada echivalenta cu a perioadei imperiului roman . . . Dar poporul s-a dus la film,lui i-a placut,i s-a dat paine si circ.Pana si polonezii au putut sa faca mega productie de Hollywood la Quo Vadis gratie succesului lui Russell Crowe in sandale.Pentru ca asa am auzit ca au spus executivii:Cine a produs succesul?Russel,nu altcineva,daca nu era el,nu facea filmul nimic!De aia i-au dat si Oscarul ca domnul Crowe nu avea nici unul.Ominte stralucita si o sabie plina de sange . . .
Oscarul il merita muzica lui Hans Zimmer,pentru ca de asta a placut filmul publicului,sentimentele i s-au deschis,batista i s-a udat,popcorn si cola a consumat, etc. Fara Zimmer,instrumentul duduk,Lisa Gerrard si Klaus Badelt,scadeau incasarile la nivelul lui The Alamo.Dar nu se dau premii pentru manipulare subliminala.Astfel,trebuiau premiati Pietro Scalia pentru montaj si,bineinteles,seful manipulator sir Ridley himselfe.De la Spartacus si pana la Gladiatorul nu s-a facut un film mai bun in gen,peplumul cerea respectabilitate,si dincolo de Spartacus,Caderea Imperiului Roman si Ben Hur,toate condensate in filmul lui Scott, peste ani nu va mai fi citat Clash of the Titans ci Gladiatorul.Care,fata de Braveheart sau de celalat opus al domnului Mel despre gladiatorul spiritual,este ca diferenta de tehnica militara intre romani si razboinicii barbari din Germania.Ceea ce-mi aminteste de o gluma numai buna pentru partea a teria,Gladiatoarea ( filmata la Buftea cu Kristina Lokken ,Angelina Jolie sau Nicole Kidman – ca ea a mai fost,si da,si cu Jude Law,un film de domnul Mel.Gison): “Bula e intrebat la scoala: Ce face mama ta? Este Gladiatoare!Cum adica? Vinde gladiole! ” That’s Entertainment !

---

Titanic

---

Incercand sa ma tin de promisiunea facuta la inceput celor ce citesc (si ciudat li se pare si interesant ) macar din cand in cand acest blog voi incerca sa mai “disec” inca o capodopera Hollywood-iana care pe multi i-a miscat din radacini.

Va amintiti sloganurile de promovare a melodramelor de pe vremuri: “filme la care spectatorii nu plang,ciurla de indignare”?DEX-ul vine si el ( daca mai era nevoie ),sa defineasca melodrama:”Opera dramatica in care actiunea complicata,neverosimila,cu scene pline de groaza,alterneaza cu scene comice,conventionale,de un patetism violent,rezervadu-se un loc insemnat neprevazutului”.Bun,n-am avea nimic impotriva acestui gen prizat in toate timpurile.Cand insa,melodrama se cocoata arogant printre cele mai premiate filme ale tuturor timpurilor,cum s-a intamplat cu Titanic ( care,cu cele 11 Oscaruri ale sale,intra intripleta recordurilor,alatrui de Ben-Hur si Lord of the Rings:The Return of the King ),apar complicatiile.Cand incep sa analizeze ( si,mai ales,sa laude ) filmul,toti comentatorii isi fac o datorie de onoare din a sublinia cat a costat: 200 de milioane de $,ca si cum costurile ar justifica multipremierea.Isi mai aminteste cineva cat a costat incalificabilul Waterworld,cel mai scump film pana la producerea Titanicului?175 de milioane.Un film nu e un mausoleu.Cat despre unica,neuitata,miscatoarea poveste de dragoste dintre Jack si Rose,care dupa unii plaseaza filmul in eternitate . . . Ganditi-va macar cat de bine ar fi aratat Billy Zane in rolul artistului sara,fermecator,Eden-ul libertatii si aventurii pentru Rose.Si Leonardo DiCaprio pe post de logodnic snob si arogant,caruia Rose ii striga de la obraz:”Prefer sa fiu tarfa lui decat sotia ta!”Pentru Leonardo DiCaprio,rolul lui Jack Dawson a fost iceberg-ul care aprope i-a scufundat cariera,obligandu-l apoi sa-si recupereze intens statutul din Total Eclipse,What’s Eating Gilbert Grape? sau Romeo+Juliet.A facut-o mai mult decat onorabil,prin Chach Me If You Can,Gangs of New York si,mai ales,prin Aviatorul.Dar a fost pe muchie. . . Singura bine plasata in rol ( pe langa “nescufundabila” Kathy Bates ),Kate Winslet,a fost,culmea,doar nominalizata la Oscar in tot potopul de premii,alegandu-se cu o pneumonie,unpremiu Blockbuster Entertainment,unul acordat de Empire si unul ( de popularitate ) la Festivalul Filmului European.In rest ce mia ramane din filmul cel mai lacrimogen al trecutului apropiat?Piesa jeluita de Celine Dion ( care pune sare pe rana celor care au suportat cu greu filmul ),una dintre cele mai exasperant difuzate ale tuturor timpurilor?Scenariul plin de replici nedigerabile ( oare Cameron nu a aflat ca dintr-un scenariu prost nu poate iesi un film bun? ) sau inmuierea minutioasa in valuri a intregii distributii,cu tot cu figuranti?Reconstituirea migaloasa a decorurilor,costumelor si recuzitei?Pana la urma,e injust fata de filmele adevarate sa le fie preferat – pentru meritele tehnice – un soap-opera a carui impresie artistica pentru mine este zero.

---

Alien

Si iata-ne adusi iarasi in sfera filmelor de Oscar . . . filme pe care eu le consider nedemne de acest titlu de noblete dar pe care ceilati le ridica pe podiumuri cat mai sus.
Sunt filme care daca nu ar avea parte de continuari ar ramane semiuitate,fie filme uitate in filmografia cate unui regizor celebru,fie nici macar atat – pur si simplu o picatura intr-un ocean de industrie hollywoodiana.
Alien e filmul din 1979 al lui Ridley Scott,al doilea lui lung metrajpentru cinematograf ( dupa ce debutase in 1977 cu “Duelistii” ) si care a avut parte de nu mia putin de 3 continuari in 17 ani: Aliens (1986) semnat James Cameron; Alien 3 (1992),al domnului David Se7en Fincher,si,in sfarsit,Alien:Resurection(1997),al domnului Jean Pierre Amelie Jeunet.De fapt,nu “in sfarsit”,pt ca filme cu alieni s-au mai facut,se mia fac si probabil se vor mai face multe de acum incolo – unele continuari,altele remake-uri,altele pur si simplu se leaga de subiect si-apoi iau o alta turnura.Ultimul cronologic ar fi Alien vs. Predator 2,lansat pe ecrane ( inclusiv pe cele romanesti ) anul trecut.Toate partile tetralogiei Alien au avut parte de regizori celebri si de designul lui H.R.Giger,artist cu un univers vizual cu totul aparte.Si cam atat . . . adevarul e ca Alien nu are nimic care sa-l scoata din balta filmelor minore produse pe banda rulanta in scopuri mai mult sau mai putin mercantile.E un ( sint niste ) horror( uri ) SF,propunand o tipologie noua – monstrul care vine de pe alta planeta,dar sa fie acesta un motiv suficient pentru o cariera impresionanta? . . . Sa fim seriosi- sant atatea tipologii la fel de ( putin ) valabilein gen care nu au facut cariera: de la viermele ucigas care iese din pamant si mananca tot ce misca,pana la tot felul de spiridusi,ogri,balauri,terestri sau extrateresti . . . Probabil ca sansa lui Alien tine de faptul de a fi fost de un regizor foarte cunoscut,apoi reluat/continuat de altii la fel de cunoscuti.Si poate ca alienul in sine e ceva mia feroce decat alti colegi de breasla.Pentru ca,in rest,filmul lui Scott nu vine nici cu mari inovatii , nici nu exceleaza prin ceva anume.Respecta regulile genului,are suspans,ne gadila claustrofobiile,umbla si la singuratatea primordiala a fiintei umane ( sic!! ) ,aruncata aici undeva in spatiul intergalactic , dar e exact ce faceorice alt film de gen,cu naufragiati fie in spatiu.fie pe mare,fie sub mare,pe vreun submarin in deriva . . .
Asadar , continuarile sa traiasca!!!

The Godfather

Primul post hmmm m-am gandit sa nu fie chiar asa de personal . . . si totusi . . . . .
Am spus ca in acest blog o sa scriu amintiri din viatza mea scurta, si asa , pana acum .
Dar incep prin a incerca sa va expun si voua o mare dilema a mea.

Nu cred ca Nasul e un film prost.Pur si simplu, nimeni nu ma poate convinge ca e o capodopera.Il gasesc pe alocuri fascinant (mai mult datorita aurei mitice care il inconjoara) si alocuri( in multe locuri ) plictisitor.Poate ca e vorba de asteptari mult prea mari .Dar cel putin nu pot fi acuzat ca nu i-am dat sanse.Am vazut filmul cand aveam vreo 12 ani la un var , si l-am vazut pe un video inchiriat si pe o caseta asa de harshita ca l-am luat drept alb-negru (si cam mut pt ca sonorul erat dat la minim ,dupa ce o vecina batuse-n tzeava din cauza chiotelor isterice starnite mai devreme de Lupul lui Chuck Norris). Prima data nu se pune :cum ar fii putut sa nu-mi placa?Toata lumea vorbea despre el cu asa o veneratie incat ar fii strambat din nas ar fii fost ca si cand as fii intrat intr-un templu cu ciorapii rupti.L-am revazut pe la 17 ani si . . . . . pauza.Nu m-a impresionat de nici un fel.Doar ca n-aveam curajul sa spun nimanui chestia asta, de frica sa nu fiu linsat.Poate ca nu fusesem destul de atent . . . Cum pentru mai totzi fusese o experientza religioasa,eu de ce eram ateu?Asa ca ultima oara l-am vazut acum cateva luni .Aveam emotii : viatza mea parea fara sens – nu-mi placuse Nasul , standardul dupa care toate filmele sunt masurate.Asa ca acum trebuia sa imi placa.M-am fortat din rasputeri .Tot nimic.Am incercat sa gasesc motive :poate ca,intre timp, devenisem fan Scorsese si masuram toate filmele cu mafioti dupa grila sa furioasa si energia lui bruta.In timp ce Nasul . . . Ei bine , e putin cam lent,nu-i asa? Unde sunt miscarile de camera?Unde sunt Rolling Stones( a, nu existau cand filmul se intampla)?Bucata din Sicilia cu dialogul italian ? Poate ca ar trebui taiata.Dar cea mai mare interpretare a lui Brando,cel mai mare actor al tuturor timpurilor ?Pur si simplu,m-a busit rasul. E imposibil sa te uitzi la el fara sa iti amintesti de toate parodiile si imitatiile de doi lei pe care le-ai vazut.Ceea ce din pacate transforma originalul intr-un soi de comicarie proasta.Mie de la Coppola tot Conversatia imi place mai mult.L-as putea vedea in bucla si tot ca si cum l-as vedea pentru prima oara m-ar fascina.nasul recunosc e o izbanda in toate departamentele tehnice.Dar ii lipseste impactul emotional.Nu stiu altii cum sunt dar eu,tinand cont de reputatie, ma asteptam la unul devastator.Povestea e ,uneori ,inutil de contorsionata.Pana la urma e vorba de o intriga eleganta si simpla in esenta, care poate fii rezumata intr-o fraza: un razboi brutal care are ca efect transferarea puterii de la un boss mafiot la fiul sau.Multe dintre personaje sunt pierdute pe drum (un rau de talia lui Barzini, care e principalul troublemaker , ar fi meritat mai mult de 7-10 minute din 3 ore).
Finalmente , e solemn ca o simfonie, infatuat , ii militeaza pe mafioti , n-are pic de umor sau auto-ironie.
Cel mai bun film din istorie? . . . . . . . Nu si pentru mine.
Si totusi cartea e mult mai buna . . . . . . . .